quel changement feriez vous chez vous?

qu'est ce que vous changeriez à votre gouvernement actuel? qu'est ce qui ne vous plait pas en ce moment et pourquoi?

veillez a spécifier votre pays avant de répondre.

Je vien du Québecé...

Ce que je ferait en premier lieux se serait d'alleger le systeme et je supprimerais certains poste tres couteux aux payeur de taxe ...

Ex. Je supprimerais le sénat, la job de gouverneur générale et de lieutenant générale...

Vive le Quebec heuuu oups Vive les Nains de Jardins plutot....

je vien du quebec

ques qui me plait pas ces ceux qui son elu depuis qui son elu dans ma famille on a plein de probleme pis si sa continue je vais etre pognier pour demenager

je viens du Canada, Québec

moi j'abolirais le système capitaliste d'abord pour y instaurer le socialisme. je financerais les recherches spatiales pour envoyer tous les déchets des sites d'enfouissements direction: le soleil. destruction massive de la pollution terrestre.
je ferais en sorte de faire profiter les citoyens de leur propres ressources et de faire payer les autres pour les utiliser. (eau potable, hydroélectricité, coupe de forest)
pour ce qui est des foret ce serait différent. le bois du pays resterais dans le pays et les autres pays s'arrangeront avec ce qu'ils ont ou avec les autres pays.
l'éducation en générale changerais radicalement, mais ce serait trop long a exposer ici, par contre il n'y aurait pas que les institutions scolaires qui changeraient...l'éducation des parents aussi. il y aurait des normes a respecter dans l'éducation de son enfant par rapport aux responsabilités que le parent a pris en procréant.

évaluation psychosociale de toutes les femmes enceinte et avortement obligatoire pour les parents inapte a recevoir un enfant dans leur vie. fini de procréer juste pour le fun! pour bâtir une société forte, il faut éliminer le plus possible les faiblesses.

c'est ce que j'ai a dire pour l'instant...j'en ajouterai plus tard

Klit Kat a écrit:je viens du Canada, Québec


évaluation psychosociale de toutes les femmes enceinte et avortement obligatoire pour les parents inapte a recevoir un enfant dans leur vie. fini de procréer juste pour le fun! pour bâtir une société forte, il faut éliminer le plus possible les faiblesses.

Sur quel critère te baserais-tu pour décider qui a le droit de procreéer et qui n'a pas le droit??

C'est dans la déclaration universelle des droits de l'homme... "Tout etre humain a le droit de fonder une famille" ... Et personne n'est dieux sur terre pour décider qui a le droit de faire des enfants...

Enfin c'est ce que je pense...

oui, mais je considère que tu n'as pas le droit de faire naitre un enfant dans la misère et dans un environnement malsain a sa propre évolution. si tu n'as pas de logement convenable, d'emploi convenable pour subvenir a ses besoins ou si la personne en tant que tel est inapte a lui offrir une éducation convenable et un environnement propice a l'épanouissement de l'enfant. désolé mais il y a des limites a avoir des droits.
si c'est pour rendre un enfant malheureux, désolé mais je refuse le droit de fonder une famille.

de nos jours c'est tellement fréquent: des parents trop jeunes et immatures, sans le sous pour se nourrir eux même convenablement, sans emploi, sans domicile fixe. la fille tombe enceinte et sans même penser au bien etre de cet être qui na jamais rien demander, ils décident de le garder et je vous épargne le résultat que ça donne trop souvent. de toute manière, vous devez être au courant non?

La politique....beurk! Moi, je ne suit pas ça mais mettons que j'ai droit à certain discussion et explications depuis quelques jour...

C'est certain que changerais le domaine de l'éducation et des soins médicaux.

Mais je pense qu'il y a une chose qu'on pourrait faire qui règlerait beaucoup de choses en même temps et qui couterait moins $$$ à tous....je pense que les parents devraient avoir le choix entre de rester à la maison avec leurs enfants et qu'ils soient payé. Ex: La mère décide qu'elle préfère rester à la maison avec son enfant, elle pourrait avoir un salaire - disons que je créerais un emploi de "parent professionelle". On s'entend que ça serait seulement un des 2 parents par foyer qui pourrait en profiter. Le parent pourrait élever son enfant, serait disponible pour lui, l'enfant serait mieux encadré parce qu'il ne serait pas laissé à lui-même, ça libèrerait les garderies ect...

Un salaire minimum serait bien, pas obligé d'être $100 000/an. Au pire, on pourait faire ça jusqu'a temps que l'enfant soit d'age scolaire...

hahaha, bin voyon donc! les gens en abuserais encore plus que le bs. sa ferait des flo par ci par la dans le but unique de rester sur son cul et d'etre payé.

mauvaise idée je trouve

la solution: etre deux parent dont un qui a un bon job et qui travaille a temps plein pour payé les dépenses de la famille. et l'autres qui reste a la maison le plus souvent mais qui se trouve une ptite jobine occasionnelle quand l'enfant entre en maternelle, pendant les cours.

Je sais qu'il y aurait des gens qui en abuserait mais peu importe ce qu'on change ou pas, il y a et aura toujours des gens qui vont abuser de toute façon!

Je suis quand même d'accord avec toi pour qu'un parent travaille à temps plein et l'autre à mi-temps, c'est sur que c'est l'idéale. Mais si on prend un famille typique ex: papa, maman, 2 enfants et j'allais dire Fido pour représenter le chien mais je vais dire Snoopy sinon j'vas me l'faire dire - on s'entend qu'il fait un emploi avec un salaire de minimum $60 000/an pour bien vivre; ce qui veut dire pas fuir les fins de mois mais pas nécéssairement avoir le grand luxe non plus.

Il n'y a pas tant d'emplois que ça qui offre un tel salaire et il n'y a pas tant de gens qui on l'éducation ou les qualités pour se trouver ce genre de jobbe.

Personnellement, si je pouvais, je resterais à la maison et je serais une manufacture à bébé - j'en veux plusieurs. Mais je dois rester réaliste et je sais que ça ne se produira probablement pas. Ce n'est pas comme dans le temps de mes parents ou les générations précédentes...

je vois Mana28 que tes choix sont déja plus éclairés que ceux de certaines autre usine a bébé.

pour certain, produisont des enfants et le reste on verra plus tard. quelle bande de crétin a mon avis.

je reste sur ma position. si tu as les moyens d'avoir des enfants, vas y fort je suis pour la survie de la race

si tu n'as pas les moyens d'avoir des enfants,fais en pas car dans ce cas je vote pour l'extermination de la race.

voir partout autour de moi des familles miséreuses qui CONTINUENT a procréer...sa me donne le gout de me pendre sur le champs, c'est tout simplement écoeurant.

Je respecte ton opinion Klit et je la comprend même très bien car il y en a beaucoup d'enfants dans mon quartier qui souffre de parents qui font des bébés pour avoir plus $$$ du bs pour ensuite aller jouer au BINGO...et leurs enfants se promene à moitié habillé et mange 1 repas par jour...

Mais, moi aussi je reste sur ma position. Parce qu'il y aussi beacoup de "bon parents" qui se sacrifie constamment pour leurs enfants pour leur donner une vie de qualité ( et je parle pas des gens hyper riches qui n'arrive pas à décider s'ils achètent une BMW ou une Porsche à leur p'tit dernier! ). Il y a des familles où les parents n'ont pas beaucoup d'éducation et qui travaille 3 à 4 jobbes pour subvenir à leur famille. Ces gens-là pourraient profiter d'un salaire offert à la mère ou au père pour rester à la maison pour élever les enfants ce qui donnerait une chance à l'autre parent de moins travailler et passer du temps de qualité avec sa famille - qui est très important au développement des enfants.

je sais de quoi tu parles, on s'y est tous mis pour que ma mère abandonne une de ses 4 jobs...après s'etre ramassé a l'hosto pour surmenage.

alors, ya autre choses que vous voudriez changer?

Changer la société de consommation en société de création.
Que la base de l'existence soit non plus acheter, amasser, brûler, mais édifier, projeter, construire, agir.
Mais ça demande davantage un renouveau culturel que politique.

Pour ce qui est de ton opinion sur la natalité Klit, je pensais comme ça aussi avant. Maintenant, je considère qu'effectivement on n'a pas de droit ni de légitimité à juger ce qui est une bonne ou mauvaise naissance.
Un enfant miséreux né dans un contexte miséreux et promis à une existence miséreuse qui se finira probablement par la reproduction du même schéma n'en est pas moins là, vivant et libre. Selon sa vie et son caractère, il pourra lui-même changer tout ça. Ou du moins vivre pour le combattre. Ou pas. Liberté.
De plus, quand quelque chose ne va pas, un équivalent de "sélection naturelle" se fait de toutes manières. Et pour ce qui est de changer les choses, un changement imposé de l'extérieur est instable, et nécessite une violence ferme et qui dure avant que tout l'environnement en contact s'y étalonne. Le mieux est que le changement se fasse naturellement, et de l'intérieur.
Dans ce cas, que la misère se refuse elle-même. Autrement, y'a toutes les chances que ça aille dans le mur. On peut voir ça à différentes échelles, comme les "crises" dans les cités en France, ou le surendettement des pvd en Afrique...

et c'est quoi ces "crises" dont tu parles?

C'est eux qui appellent ça crise. C'est simplement que les autorités ne parviennent pas à faire face à la violence et la délinquance qui se développent dans certaines banlieues de parquage.
En même temps, ils entretiennent ce contexte pour faire flipper la populasse et obtenir davantage de poids politique. Insécurité, tolérance zéro etc. Ils font leur show, les élections présidentielles sont en 2007.
A la base, ces quartiers ont été construits à la va-vite, d'une part pour supprimer les bidonvilles autour de la capitale, d'autre part pour accueillir la main d'oeuvre bon marché importée de l'étranger le temps de reconstruire après la guerre.
Ce qui n'était pas prévu, c'est que ces immigrés restent. Ils n'ont été ni acceptés, ni intégrés. On les a stockés dans des cités HLM sans s'en soucier, juste les mettre à l'écart.
La génération suivante s'est trouvée sans identité. Ni vraiment acceptée française, ni non plus étrangère. De cet isolement forcé, des microcosmes se sont développés. Maintenant qu'il est trop tard et que c'est devenu un enjeu électorale, on agite à droite à gauche des intentions d'intégration, d'ouverture etc. Mais à mon sens, c'est de la comédie, et ce n'est pas de l'état ni des interventions extérieures que viendront un éventuel changement. La société doit s'ouvrir hors de la cité, et non chercher à s'y insérer.

plumpaiok a écrit:C'est eux qui appellent ça crise. C'est simplement que les autorités ne parviennent pas à faire face à la violence et la délinquance qui se développent dans certaines banlieues de parquage.
En même temps, ils entretiennent ce contexte pour faire flipper la populasse et obtenir davantage de poids politique. Insécurité, tolérance zéro etc. Ils font leur show, les élections présidentielles sont en 2007.
A la base, ces quartiers ont été construits à la va-vite, d'une part pour supprimer les bidonvilles autour de la capitale, d'autre part pour accueillir la main d'oeuvre bon marché importée de l'étranger le temps de reconstruire après la guerre.
Ce qui n'était pas prévu, c'est que ces immigrés restent. Ils n'ont été ni acceptés, ni intégrés. On les a stockés dans des cités HLM sans s'en soucier, juste les mettre à l'écart.
La génération suivante s'est trouvée sans identité. Ni vraiment acceptée française, ni non plus étrangère. De cet isolement forcé, des microcosmes se sont développés. Maintenant qu'il est trop tard et que c'est devenu un enjeu électorale, on agite à droite à gauche des intentions d'intégration, d'ouverture etc. Mais à mon sens, c'est de la comédie, et ce n'est pas de l'état ni des interventions extérieures que viendront un éventuel changement. La société doit s'ouvrir hors de la cité, et non chercher à s'y insérer.

Tu as parfaitement raisons, pour ma part, je vous aucune autre explication que celle-là, enfin, aussi généraliste que celle-çi.

Pour ma part, je viens de la France, et question "crise", on l'as vu - à la télévision. Comme vous le savez tous, les médias, en particulier notre très chèrs chaine première, adore manipulez l'esprit du pauvre mouton assis devant ça télé que nous sommes. Pendant cette crise, on a beaucoup entendu parler du nombre de voitures brûlées, du nombre d'aggressions etc. Il faut savoir que ça existe partout! Le fait de le ressortir à ce moment précis ne fait que amplifier le phénomène nationaliste que l'on peut sentir en Europe (la montée de l'extrême droite en France (FN - 2002), en Belgique (Vlaams Belang - 2006), en Allemagne (NPD - 2006)...

Je vois plutot ça comme la stupide conséquence des personnes qui sont moutons, qui regardent fervément leurs chaînes favorites, qui sont complètement obtus! Il est facile de faire peur aux gens, suffit de bombarder d'images!

Je m'égare mais, lorsque les médias disent qu'ils sont indépendants, ils me font rire! La plupart des médias sont politisés (TF1: pro-droite; Fox News: pro Bush...).
On nous montre souvent des images qui n'ont font peur, qui nous pousse à détester l'étranger, mais il nous montre pas qu'est-ce que nous avons pu faire dans leurs pays pour qu'il soit réduit à ça! Il nous montre pas toutes les horreurs que les ex puissances coloniales ont pu faire dans le passé! Et ça, c'est pas eux qui vont le montrer!


De plus, il y a un problème plus grave que la politique qui se présentent devant nous, c'est l'écologie.